19.8°C • 
13/12/2018 • PRODUCCION
Entrevista al Dr. Diego Cavanagh sobre el aumento pretendido de 94% en la tasa vial.
El Dr. Diego Cavanagh es un abogado que representa a un grupo de productores de Coronel Suárez que no están de acuerdo con el aumento del 94% en la tasa vial que propuso la Comisión Vial, que el Intendente elevó como parte de la Ordenanza Fiscal y que está ahora a consideración de los Concejales, junto con el Presupuesto 2019.
En diálogo con La Nueva Radio Suárez lo que siguen son algunas de las consideraciones del Dr. Cavanagh, en una entrevista que fue irradiada en la mañana del miércoles en nuestros espacios informativos.
“Ha sido un largo derrotero, inicialmente con ánimo de lograr ser escuchados y tener una instancia de diálogo con el Sr. Intendente, cosa que por el momento no hemos logrado. Ha sido de alguna forma, esquivo. En esta instancia, y con el proyecto de Ordenanza Fiscal, en discusión y análisis por los Concejales y los Mayores Contribuyentes, nos dirigimos al Concejo Deliberante, presentamos una nota, pero dadas las circunstancias decidimos recurrir a una carta abierta a toda la población” comenzó explicando.
Sobre la situación actual, y la principal objeción al incremento del 94% de la tasa vial, dijo el Dr. Cavanagh, luego de indicar que la Comisión Vial “viene haciendo un trabajo fenomenal; hay una gran satisfacción de los productores con el trabajo, es un trabajo sostenido, eficiente si se quiere. La Comisión Vial está subsumida dentro de lo que es la administración pública, y ahí es donde comenzamos a tener algunas objeciones”.
Agregó que “consideramos que hay recursos y cuestiones por mejorar que evitarían trasladar las ineficiencias y sobre costos, que incluso la propia Ingeniera Gianquinto mencionó en su conferencia de prensa junto con la Comisión Vial. Lo que se está buscando es que el sector privado siga financiando ineficiencias del sector público, a contra corriente a lo que desde el gobierno nacional y el gobierno provincial vienen intentando corregir”.
Explica que “la ordenanza 6608, que es la que crea la Comisión Vial Rural, establece un fondo en su artículo 12 y dispone que el 70% de lo recaudado en concepto de tasa vial para la conservación de los caminos rurales sea destinado a este fondo. Primera objeción que encuentro ahí es la siguiente: la tasa como tal, los municipios las crean y las pueden aplicar dentro de ciertos parámetros; deben tener una relación directa con la prestación del servicio que se brinda. Entonces, lo primero que veo es que acá tenemos, en definitiva, una tasa para la conservación y mantenimiento de los caminos rurales, de los cuales sólo la Comisión Vial recibe un 70% y conforme verifiqué con la Secretaría de Hacienda del Municipio, el 30% restante va para rentas generales. Es decir, existe un desvío de recursos que el propietario rural aporta para que se le mejore su camino y va a financiar gastos generales del Municipio”.
Otra de las objeciones está referida a que “en la conferencia de prensa que ofreció la Ing. Gianquinto considera que hay sobre costos a razón de los plazos de pago y otras cuestiones administrativas del Municipio, estimados en un 20%. Entonces, si el presupuesto que se está considerando implica un destino de 71 millones de pesos, y según informa la Comisión Vial el 20% de lo que ellos administran están destinados a sueldos, es decir, 14 millones de pesos, tendríamos un saldo que se destina a la compra de otros insumos, maquinarias, repuestos, cubiertas y demás, que sería de 56.800.000 pesos. Quiere decir que ese 20% me da un sobre costo de 11 millones de pesos. Sobre costos que estarían radicados en los tiempos administrativos del Municipio y que los pagos se realizan a 60, 90 días, que con la inflación que estamos hablando, claramente, los proveedores transfieren el costo financiero al Municipio, lo que, en definitiva, es ineficiencia que paga el privado. En esa línea, nosotros tenemos que hay un 30% de lo que aportan los propietarios rurales que retiene el Municipio. Es decir, hay 30 millones de pesos que va a retener de lo que se prevé recibir en concepto de tasa vial, contemplando este 94%, en este escenario. Si le sumo a esos 30 millones de pesos la ineficiencia de 11 millones de pesos, me da aproximadamente 41 millones de pesos. En ese contexto, ¿es razonable que se incremente la tasa vial en un 94% cuando reconocemos que existen dos cuestiones fundamentales que están carcomiendo el recurso privado en beneficio de la ineficiencia del sector público?”.
Más adelante señaló en la entrevista que “considero que, en realidad, todos los productores, incluso los que votaron en la Asamblea a favor del incremento del 94%, están a favor del planteo que nosotros hacemos. Me remito al comunicado de prensa firmado por las tres instituciones, Sociedad Rural de Coronel Suárez, Sociedad Rural de Huanguelén y Cooperativa General San Martín, ellos recogen lo que había aprobado la Asamblea el 25 de octubre diciendo que avalan lo que aprobó la Asamblea, en cuanto a que se le pida al Municipio que el 10% de lo que reciben ellos de los aportes de tasa vial sea destinado a la compra de maquinaria. De alguna forma están en línea en que la plata que está reteniendo el Municipio, de lo que aporta el propietario rural por su tasa vial para conservación y mantenimiento de los caminos rurales, ellos dicen que el 10% se destine a la compra de maquinarias. ¿Qué porcentaje? ¡El 100 por ciento debería ser! Discutamos la alícuota. A mí me parece que debería ser del 100%, porque el destino de ese aporte en definitiva no es un impuesto, es una tasa vial, que en definitiva es retributiva de un servicio”.
“Ha sido un largo derrotero, inicialmente con ánimo de lograr ser escuchados y tener una instancia de diálogo con el Sr. Intendente, cosa que por el momento no hemos logrado. Ha sido de alguna forma, esquivo. En esta instancia, y con el proyecto de Ordenanza Fiscal, en discusión y análisis por los Concejales y los Mayores Contribuyentes, nos dirigimos al Concejo Deliberante, presentamos una nota, pero dadas las circunstancias decidimos recurrir a una carta abierta a toda la población” comenzó explicando.
Sobre la situación actual, y la principal objeción al incremento del 94% de la tasa vial, dijo el Dr. Cavanagh, luego de indicar que la Comisión Vial “viene haciendo un trabajo fenomenal; hay una gran satisfacción de los productores con el trabajo, es un trabajo sostenido, eficiente si se quiere. La Comisión Vial está subsumida dentro de lo que es la administración pública, y ahí es donde comenzamos a tener algunas objeciones”.
Agregó que “consideramos que hay recursos y cuestiones por mejorar que evitarían trasladar las ineficiencias y sobre costos, que incluso la propia Ingeniera Gianquinto mencionó en su conferencia de prensa junto con la Comisión Vial. Lo que se está buscando es que el sector privado siga financiando ineficiencias del sector público, a contra corriente a lo que desde el gobierno nacional y el gobierno provincial vienen intentando corregir”.
Explica que “la ordenanza 6608, que es la que crea la Comisión Vial Rural, establece un fondo en su artículo 12 y dispone que el 70% de lo recaudado en concepto de tasa vial para la conservación de los caminos rurales sea destinado a este fondo. Primera objeción que encuentro ahí es la siguiente: la tasa como tal, los municipios las crean y las pueden aplicar dentro de ciertos parámetros; deben tener una relación directa con la prestación del servicio que se brinda. Entonces, lo primero que veo es que acá tenemos, en definitiva, una tasa para la conservación y mantenimiento de los caminos rurales, de los cuales sólo la Comisión Vial recibe un 70% y conforme verifiqué con la Secretaría de Hacienda del Municipio, el 30% restante va para rentas generales. Es decir, existe un desvío de recursos que el propietario rural aporta para que se le mejore su camino y va a financiar gastos generales del Municipio”.
Otra de las objeciones está referida a que “en la conferencia de prensa que ofreció la Ing. Gianquinto considera que hay sobre costos a razón de los plazos de pago y otras cuestiones administrativas del Municipio, estimados en un 20%. Entonces, si el presupuesto que se está considerando implica un destino de 71 millones de pesos, y según informa la Comisión Vial el 20% de lo que ellos administran están destinados a sueldos, es decir, 14 millones de pesos, tendríamos un saldo que se destina a la compra de otros insumos, maquinarias, repuestos, cubiertas y demás, que sería de 56.800.000 pesos. Quiere decir que ese 20% me da un sobre costo de 11 millones de pesos. Sobre costos que estarían radicados en los tiempos administrativos del Municipio y que los pagos se realizan a 60, 90 días, que con la inflación que estamos hablando, claramente, los proveedores transfieren el costo financiero al Municipio, lo que, en definitiva, es ineficiencia que paga el privado. En esa línea, nosotros tenemos que hay un 30% de lo que aportan los propietarios rurales que retiene el Municipio. Es decir, hay 30 millones de pesos que va a retener de lo que se prevé recibir en concepto de tasa vial, contemplando este 94%, en este escenario. Si le sumo a esos 30 millones de pesos la ineficiencia de 11 millones de pesos, me da aproximadamente 41 millones de pesos. En ese contexto, ¿es razonable que se incremente la tasa vial en un 94% cuando reconocemos que existen dos cuestiones fundamentales que están carcomiendo el recurso privado en beneficio de la ineficiencia del sector público?”.
Más adelante señaló en la entrevista que “considero que, en realidad, todos los productores, incluso los que votaron en la Asamblea a favor del incremento del 94%, están a favor del planteo que nosotros hacemos. Me remito al comunicado de prensa firmado por las tres instituciones, Sociedad Rural de Coronel Suárez, Sociedad Rural de Huanguelén y Cooperativa General San Martín, ellos recogen lo que había aprobado la Asamblea el 25 de octubre diciendo que avalan lo que aprobó la Asamblea, en cuanto a que se le pida al Municipio que el 10% de lo que reciben ellos de los aportes de tasa vial sea destinado a la compra de maquinaria. De alguna forma están en línea en que la plata que está reteniendo el Municipio, de lo que aporta el propietario rural por su tasa vial para conservación y mantenimiento de los caminos rurales, ellos dicen que el 10% se destine a la compra de maquinarias. ¿Qué porcentaje? ¡El 100 por ciento debería ser! Discutamos la alícuota. A mí me parece que debería ser del 100%, porque el destino de ese aporte en definitiva no es un impuesto, es una tasa vial, que en definitiva es retributiva de un servicio”.
