19.8°C • 
10/12/2018 • CIUDAD
Tasa Vial: Dura respuesta de los productores a la conferencia de prensa de la Comisión Vial y llamado de atención para el Ejecutivo, Concejales y Mayores Contribuyentes.
“El incremento propuesto podría mitigarse significativamente si el Gobierno Municipal redujera los tiempos administrativos para los pagos a proveedores”. “La propia Comisión Vial ha expresado que existe un gran componente de la Tasa Vial Rural que es responsabilidad de la ineficiencia del Gobierno Municipal. En consecuencia: ¿No sería mejor trabajar en esas ineficiencias en lugar de trasladar el costo de las mismas al sector privado?”
Carta Abierta a los señores Concejales y a los “Mayores Contribuyentes” de Coronel Suárez
Días atrás la Comisión Vial de Coronel Suárez brindó una conferencia de prensa con el objeto de manifestarse sobre las razones que justificarían el incremento de la Tasa Vial Rural en un noventa y cuatro por ciento (94%). En dicha conferencia detallaron, entre otras cuestiones, la inversión realizada y la proyectada y, especialmente, la variación de los costos. También se hizo referencia al procedimiento de búsqueda de consenso teniendo como centro de escena la “asamblea de productores” celebrada el pasado 25 de octubre de 2018 donde un número cercano a 50 personas del sector –no necesariamente propietarios rurales, que son quienes pagan la Tasa Vial Rural- habrían votado favorablemente al incremento propuesto.
El incremento de la Tasa Vial Rural en el porcentual señalado se encuentra recogido por el Proyecto de Ordenanza Fiscal para el año 2019 que fue elaborado por el Ejecutivo Municipal sobre la propuesta de la Comisión y que espera ser tratado por el Concejo Deliberante y por la Asamblea entre Concejales y los denominados “Mayores Contribuyentes”.
Antes de señalar los argumentos por los cuales considero que el incremento debería ser menor al propuesto, quiero destacar la gran labor que realiza la Comisión Vial, y especialmente, la contribución que realizan sus miembros “ad honorem” lo cual deja de resalto el sentido de solidaridad y espíritu de ciudadanía que a cada uno lo distingue. El cuestionamiento que se hace del incremento propuesto nada tiene que ver con la calidad del trabajo que la Comisión Vial viene realizando ni sobre el fin perseguido, vale decir, contar con caminos transitables y seguros.
Es por ello que al manifestarme en contra del porcentual de incremento propuesto no pongo en tela de juicio ni el trabajo de la Comisión Vial ni el fin perseguido. Se cuestiona exclusivamente la alícuota de incremento en sí.
Que las obras en los caminos son necesarias no hay duda, pero, por lo limitado de los recursos del sector privado es que es fundamental el trabajo progresivo.
En relación con lo antedicho, quisiera destacar dos cuestiones de lo expresado por la Ing. Gianquinto en la conferencia de prensa. Conforme fuera publicado por los medios la Ingeniera habría dicho: “…A eso le tenemos que sumar que todo el proceso administrativo municipal, en el que estamos incluidos, demora entre 60 y 90 días. Eso hace que exista un sobrecosto”.
“En el caso de Benito Juárez ellos pagan sus proveedores a los 7 días, cosa que acá no es así. El año pasado calculamos el sobrecosto por proceso de compra de la Municipalidad en un 20%. Benito Juárez compra con acceso de crédito leasing, con lo cual pueden adquirir maquinarias y pagar las cuotas. Nosotros no podemos comprar equipos y contamos sólo con cinco motoniveladoras articuladas para 2.500 kms. Eso nos da una moto cada 500 kms. Benito Juárez tiene una cada 250 kms. Por más que nosotros queramos, no tenemos capacidad operativa para el 100% de los trabajos. Por eso pedimos disculpas a los vecinos porque no hemos llegado a caminos de segundo y tercer orden”.
De lo anterior, a mi entender, resulta evidente que el incremento propuesto podría mitigarse significativamente -sin afectar el plan de trabajos e inversiones- si, el Gobierno Municipal, siguiendo el ejemplo del Gobierno Municipal de Benito Juárez al que se cita como ejemplo y que está inmerso en la misma coyuntura que la de Coronel Suárez: (i) redujera los tiempos administrativos para los pagos a proveedores –y así eliminaría el mayor costo estimado por la Comisión Vial en un veinte por ciento (20%)- y (ii) procurase la compra de maquinaria con financiamiento por el sistema de leasing –u otro- en lugar de a contado.
Es decir, la propia Comisión Vial ha expresado que existe un gran componente de la Tasa Vial Rural que es responsabilidad de la ineficiencia del Gobierno Municipal. En consecuencia: ¿No sería mejor trabajar en esas ineficiencias en lugar de trasladar el costo de las mismas al sector privado? Tal vez en esto la Comisión Vial es presa del Gobierno Municipal.
Finalmente, siendo que la Comisión Vial sustenta su propuesta en una asamblea de productores (de la cual habrían participado menos de 100 personas y no necesariamente contribuyentes de la Tasa Vial Rural) es que propongo que:
I. el Concejo Deliberante, previo votar sobre la Ordenanza Fiscal 2019, realice una consulta dirigida exclusivamente a los “propietarios rurales” (y así excluir a quienes transitan los caminos, pero no financian sus trabajos) en términos que facilite la participación.
II. el Gobierno Municipal se comprometa a (i) corregir los procesos burocráticos que generan semejante sobrecosto (y que desde ya no se limitarían a las erogaciones en materia vial, sino que seguramente tengan impacto en todas las compras y contrataciones que realiza).
Estoy convencido que un trabajo en la línea señalada procurará una mejora en el uso de los recursos de los contribuyentes y permitirá un progresivo recupero de los caminos rurales tan necesarios para la productividad del sector rural.
Diego H. Cavanagh
DNI 24.560.862
En representación de ciertos productores agropecuarios
Días atrás la Comisión Vial de Coronel Suárez brindó una conferencia de prensa con el objeto de manifestarse sobre las razones que justificarían el incremento de la Tasa Vial Rural en un noventa y cuatro por ciento (94%). En dicha conferencia detallaron, entre otras cuestiones, la inversión realizada y la proyectada y, especialmente, la variación de los costos. También se hizo referencia al procedimiento de búsqueda de consenso teniendo como centro de escena la “asamblea de productores” celebrada el pasado 25 de octubre de 2018 donde un número cercano a 50 personas del sector –no necesariamente propietarios rurales, que son quienes pagan la Tasa Vial Rural- habrían votado favorablemente al incremento propuesto.
El incremento de la Tasa Vial Rural en el porcentual señalado se encuentra recogido por el Proyecto de Ordenanza Fiscal para el año 2019 que fue elaborado por el Ejecutivo Municipal sobre la propuesta de la Comisión y que espera ser tratado por el Concejo Deliberante y por la Asamblea entre Concejales y los denominados “Mayores Contribuyentes”.
Antes de señalar los argumentos por los cuales considero que el incremento debería ser menor al propuesto, quiero destacar la gran labor que realiza la Comisión Vial, y especialmente, la contribución que realizan sus miembros “ad honorem” lo cual deja de resalto el sentido de solidaridad y espíritu de ciudadanía que a cada uno lo distingue. El cuestionamiento que se hace del incremento propuesto nada tiene que ver con la calidad del trabajo que la Comisión Vial viene realizando ni sobre el fin perseguido, vale decir, contar con caminos transitables y seguros.
Es por ello que al manifestarme en contra del porcentual de incremento propuesto no pongo en tela de juicio ni el trabajo de la Comisión Vial ni el fin perseguido. Se cuestiona exclusivamente la alícuota de incremento en sí.
Que las obras en los caminos son necesarias no hay duda, pero, por lo limitado de los recursos del sector privado es que es fundamental el trabajo progresivo.
En relación con lo antedicho, quisiera destacar dos cuestiones de lo expresado por la Ing. Gianquinto en la conferencia de prensa. Conforme fuera publicado por los medios la Ingeniera habría dicho: “…A eso le tenemos que sumar que todo el proceso administrativo municipal, en el que estamos incluidos, demora entre 60 y 90 días. Eso hace que exista un sobrecosto”.
“En el caso de Benito Juárez ellos pagan sus proveedores a los 7 días, cosa que acá no es así. El año pasado calculamos el sobrecosto por proceso de compra de la Municipalidad en un 20%. Benito Juárez compra con acceso de crédito leasing, con lo cual pueden adquirir maquinarias y pagar las cuotas. Nosotros no podemos comprar equipos y contamos sólo con cinco motoniveladoras articuladas para 2.500 kms. Eso nos da una moto cada 500 kms. Benito Juárez tiene una cada 250 kms. Por más que nosotros queramos, no tenemos capacidad operativa para el 100% de los trabajos. Por eso pedimos disculpas a los vecinos porque no hemos llegado a caminos de segundo y tercer orden”.
De lo anterior, a mi entender, resulta evidente que el incremento propuesto podría mitigarse significativamente -sin afectar el plan de trabajos e inversiones- si, el Gobierno Municipal, siguiendo el ejemplo del Gobierno Municipal de Benito Juárez al que se cita como ejemplo y que está inmerso en la misma coyuntura que la de Coronel Suárez: (i) redujera los tiempos administrativos para los pagos a proveedores –y así eliminaría el mayor costo estimado por la Comisión Vial en un veinte por ciento (20%)- y (ii) procurase la compra de maquinaria con financiamiento por el sistema de leasing –u otro- en lugar de a contado.
Es decir, la propia Comisión Vial ha expresado que existe un gran componente de la Tasa Vial Rural que es responsabilidad de la ineficiencia del Gobierno Municipal. En consecuencia: ¿No sería mejor trabajar en esas ineficiencias en lugar de trasladar el costo de las mismas al sector privado? Tal vez en esto la Comisión Vial es presa del Gobierno Municipal.
Finalmente, siendo que la Comisión Vial sustenta su propuesta en una asamblea de productores (de la cual habrían participado menos de 100 personas y no necesariamente contribuyentes de la Tasa Vial Rural) es que propongo que:
I. el Concejo Deliberante, previo votar sobre la Ordenanza Fiscal 2019, realice una consulta dirigida exclusivamente a los “propietarios rurales” (y así excluir a quienes transitan los caminos, pero no financian sus trabajos) en términos que facilite la participación.
II. el Gobierno Municipal se comprometa a (i) corregir los procesos burocráticos que generan semejante sobrecosto (y que desde ya no se limitarían a las erogaciones en materia vial, sino que seguramente tengan impacto en todas las compras y contrataciones que realiza).
Estoy convencido que un trabajo en la línea señalada procurará una mejora en el uso de los recursos de los contribuyentes y permitirá un progresivo recupero de los caminos rurales tan necesarios para la productividad del sector rural.
Diego H. Cavanagh
DNI 24.560.862
En representación de ciertos productores agropecuarios
